Odpowiedzialność członków zarządu spółki z o.o.

Dziś opowiem o sytuacji, z jaką zetknąłem się niedawno. Rozpocznę od tego, iż miałem okazję współprowadzić sprawę toczącą się z odwołania członka zarządu spółki z o.o. przeciwko ZUS. Może współprowadzić to nawet zbyt szumne słowo, gdyż ze wskazanym postępowaniem zetknąłem się na etapie rozprawy, gdzie przesłuchiwany był odwołujący, którego aktualnie reprezentowałem. W tym przypadku przypomnę, ze postawą odpowiedzialności za zaległości składkowe na ubezpieczenia społeczne jest art. 116 ustawy ordynacja podatkowa, z zasady działania „podobny” do art. 299 k.s.h. Dotarłem więc pod salę rozpraw, przywitałem się z odwołującym, który po chwili poprosił mnie na stronę i zaczął mówić:  - proszę Pana, ale ta spółka, której sprawa dotyczy, to jej już nie ma … - jak to już jej nie ma? - no wykreślili ją w zeszłym roku i jej nie ma - ale wydaje się Panu, że ma to jakiś w pływ w kontekście Pana odpowiedzialności? W mojej ocenie nie ma. Były członek zarządu upierał się jednak, ze kwesti

Nieraz, gdy osoba niebędąca profesjonalnym pełnomocnikiem otrzyma wezwanie do złożenia odpowiedzi na pozew w sprawie odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania spółki oraz odpis pozwu, w naturalny sposób zamierza kwestionować pierwotne zobowiązanie. Z pozoru taka możliwość i prawidłowość może wydawać się oczywista, jednak rzeczywistość jest zgoła inna. Zgodnie bowiem z dominującą linią orzeczniczą, kwestionowania zobowiązania spółki,  stwierdzonego tytułem egzekucyjnym,  a wydanym przez sąd jest niedopuszczalne i taki zarzut w ogóle nie będzie uwzględniony (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 1997 roki, III CKN 126/97). Co więcej, przyjęcie odmiennej argumentacji byłoby sprzeczne z powagą rzeczy osądzonej oraz treścią art. 365 k.c. i 366 k.c. „Niewyegzekwowane prawomocne orzeczenie zasądzające wierzytelność wobec spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wiąże z mocy art. 365 § 1 KPC w sprawie z powództwa z art. 299 § 1 KSH , przez co w zakresie prawomocności materialnej

Pomijając inne przesłanki odpowiedzialności członka zarządu spółki kapitałowej na podstawie art. 116 k.s.h., które kumulatywnie musi wykazać Powód, kluczowa kwestią jest istnienie zobowiązania, którego niespełnienie będzie stanowiło wysokość szkody i jednocześnie podstawę roszczenia wierzyciela osoby prawnej. Pojawia się pytanie – za jakie zobowiązania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiada członek zarządu? Zaprojektowane przez Freepik Odpowiedź jest prosta – właściwie za wszystkie, jakie powstały w czasie pełnienia przez niego funkcji członka zarządu przed tym terminem oraz nawet za przyszłe zobowiązanie, jeżeli ich powstały wobec niezgłoszenie we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości. Niestety, ale orzecznictwo jest w tym względzie bezwzględne, zaś stanowisko tam reprezentowane w mojej ocenie skrajnie niekorzystne dla członków zarządu spółki kapitałowej.   Przede wszystkim, zgodnie z dominującym stanowiskiem istnienie zobowiązania spółki z o.o. jest

Ostatnimi czasy prowadziłem kilka postępowań w sprawach z art. 299 k.s.h. reprezentując Pozwanego. Sprawy te z pozoru wydawały się przegrane, a  i Pozwany nie miał woli walki, gdyż nie opłacał ani zaliczki na przeprowadzenie dowodów z opinii biegłego, ani opłaty sądowej od apelacji. Upraszczając taktykę prowadzenia takiego procesu z perspektywy pozwanego, w zdecydowanej większości przypadków sprowadza się ona do wykazywania, że za „rządów” członka zarządu sytuacja spółki była na tyle dobra, że nie było potrzeba zgłaszania wniosku o upadłość, albo tak zła, że wierzyciel tak czy inaczej nie zaspokoił by się z egzekucji, a tym samym nie poniósł szkody (chyba że zmierzamy do wykazania innej przesłanki eskalacyjnej). Jak wskazałem w jednym z poprzednich postów, udowodnienie każdej w ww. okoliczności wymaga wiadomości specjalnych. Jednak, gdy klient nie płaci zaliczki na przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego i nie ma podstawy do zwolnienia go od jej kosztów, trzeba kombinować inacz