Przejdź do głównej zawartości

Odpowiedzialność kilku członków zarządu za zobowiązania spółki, odpowiedzialność solidarna

Odwołując się do treści art. 299 § 1 k.s.h.: „jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania”. Poza sformułowaniem ogólnych ram odpowiedzialności członków organu osoby prawnej, wskazana norma zawiera w sobie również kryteria odpowiedzialności kilku pozwanych w procesie. 

Wracając do poruszanej już na blogu kwestii kryterium czasowego odpowiedzialności oraz dość rygorystycznych poglądów doktryny i orzecznictwa, które bardzo szeroko zakreślają grono osób, przeciwko którym powództwo może być wytoczone, pora zastanowić się, w jaki sposób odpowiada kilku członków organu osoby prawnej, którzy zostali pozwani w jednym procesie. 
Lektura art. 299 § 1 k.s.h. przesądza, iż odpowiedzialność całego wyselekcjonowanego grona członków zarządu jest solidarna. Cóż to jednak w praktyce znaczy?

Photo by Hunters Race unsplash.com


Odpowiedź znajdziemy w art. 366 § 1: „Kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników)”. Tłumacząc to na język potoczny wierzyciel pozywając wszystkich członków zarządu solidarnie, po uzyskaniu przeciwko nim tytułu wykonawczego może egzekwować z ich majątku łącznie, bądź skierować egzekucję jedynie przeciwko każdemu z nich. Np. jeżeli tytuł wykonawczy zasądza kwotę 50 tys. zł od trzech członków zarządu solidarnie, to wierzyciel może wyegzekwować od jednego 10 tys. zł, od drugiego i trzeciego po 20 tys. zł, bądź w innym, wariancie od jednego 50 tys. zł, zaś w stosunku do pozostałych nie wszczynać egzekucji. Dłużnik, który spłacił pozostałych będzie roszczenie w stosunku do pozostałych, jednak wierzyciela już to nie będzie interesowało. 

Solidarna odpowiedzialność członków zarządu odnosi się również do kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego oraz nie ma znaczenia z punktu widzenia indywidualnych okoliczności, jakie wystąpiły po stronie danego członka zarządu. Jeżeli Sąd orzeknie o odpowiedzialności kilku osób, odpowiadają oni solidarnie. 

Solidarność dłużników jest instytucją bardzo korzystną dla wierzyciela i pozwala zminimalizować ryzyko bezskuteczności egzekucji z majątku członków zarządu spółki z ograniczona odpowiedzialnością, bowiem wystarczy jeden wypłacalny dłużnik, z którego majątku można zaspokoić całą wierzytelność. W konsekwencji sugerowanym i pożądanym z perspektywy wierzyciela działaniem jest skierowanie powództwa przeciwko jak najszerszemu gronu członków zarządu (oczywiście zgodnie z kryterium czasowym ich odpowiedzialności), gdyż im więcej osób obejmie tytuł wykonawczy, tym większe prawdopodobieństwo, że wierzyciel się zaspokoi.

Tomasz Duda

Etykiety:

Komentarze

Prześlij komentarz

Popularne posty z tego bloga

Przesłanki ekskulpacyjne - co musi wykazać członka zarządu, aby nie ponosić odpowiedzialności za długi spółki kapitałowej

Photo by Matthew Henry on Unsplash Dziś poruszę temat interesujący szczególnie z punktu widzenia pozwanych – członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , tj. dotyczący przesłanek wyłączenia ich odpowiedzialności. Innymi słowy wskażę, co taka osoba musi wykazać, aby nie odpowiadać za długi spółki kapitałowej.   Otóż aby odpowiedzieć, na stawiane wyżej pytanie po raz kolejny odwołując się do treści art. 299 k.s.h. trzeba przywołać § 2 ww. regulacji, który stanowi, iż: „Członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa w § 1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub w tym samym czasie wydano postanowienie o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo o zatwierdzeniu układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewydania postanowienia o otwarc
Prześlij komentarz
Czytaj więcej

Powództwo przeciwko członkom zarządu, a odsetki, odsetki w sprawach przeciwko członkowi zarządu

W dzisiejszym poście zajmę się problemem odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia, w powództwie przeciwko członkom zarządu. Jak można się domyślać, to kolejny temat, który nie doczekał się jednolitości w doktrynie i orzecznictwie. Aby bliżej zapoznać się problemem, należy rozwinąć temat w kontekście elementów roszczenia dochodzonego na podstawie art. 299  § 1 k.s.h. w kilku aspektach.  Odsetki za opóźnienie spełnienia świadczenia przez członka zarządu Dopuszczalność naliczania odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia przez członka zarządu zależy od elementu składowego roszczenia. Odniosę się do niego przez pryzmat poszczególnych elementów roszczenia: 1. należność główna – we wskazanym zakresie właściwie nie ma sporów – od należności głównej stwierdzonej tytułem wykonawczym przeciwko spółce należą się odsetki ustawowe. Jeżeli do kwoty stwierdzonej tytułem egzekucyjnym doliczone są skapitalizowane odsetki za opóźnienia należne wobec spółki, to również należy kwo
Prześlij komentarz
Czytaj więcej

Nakaz zapłaty w sprawach przeciwko członkowi zarządu spółki z o.o. z art. 299 k.s.h. – teoria i rzeczywistość

Dziś na blogu zajmę się nietypową, choć ciekawą kwestią – dopuszczalnością i praktyką wydawania przez sąd nakazów zapłaty w sprawach z art. 299 k.s.h. Zacznę od tego, iż przy rozpoznawaniu spraw przeciwko członkom zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością najczęściej spotykamy się ze standardową prawidłowością pism procesowych – pozew -> odpowiedź na pozew. Moje doświadczenie pokazuje, iż otrzymując do prowadzenia sprawę na podstawie art., 299 k.s.h. z zasady należy spodziewać się wezwania do złożenia odpowiedzi na pozew w terminie 14 dni. Zdaje mi się, że wśród składów orzekających utarła się praktyka, iż tego rodzaju sprawy są na tyle skomplikowane faktycznie, iż nie ma podstaw do wydania nakazu zapłaty (tak mi się wydaje). Czy jednak słusznie? Czy w sprawach rozpatrywanych na podstawie art. 299 k.s.h. wydawanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym jest dopuszczalne, a jeśli tak to czy powinno stanowić to regułę, czy wyjątek? Nakaz zapłaty w postępowaniu u
Prześlij komentarz
Czytaj więcej